オンチェーン・カードガチャ プラットフォーム比較：1 つのプロトコルがカテゴリー収益の 80% を取り、4 つは持ち出しになっている

TL;DR

• このカテゴリーで取引高はほぼ無意味な指標です。 追跡されている 5 社の 30 日取引高は合計 3.508 億ドルで、買い戻し控除後に残るのは 2,137 万ドル、留保率 6.09% です。つまり 93.91% は利用者へ戻り、戻った資金はまたパックを買えます。等比級数で見ると、この比率では外部資金 1 ドルが累計 16.4 ドルの取引高を支えます。
• カテゴリーの構造は「1 社と長い裾」です。 公開追跡されている 21 プロトコルのうち、30 日純収益の 80.2% が Collector Crypt、Courtyard を加えた上位 2 社で 90.0%、残る 19 社が 10.0% を分け合います。
• 4 件はゼロ以下です。 Phygitals の 30 日純収益は −6,089 ドル、Pull.fun は −21,170 ドル、さらに 2 件がゼロです。元資料の一方は Phygitals を +2.14K としていますが、符号自体が逆です。
• 事業の良否を本当に分けるのは「何日がマイナスだったか」です。 Collector Crypt と Courtyard は直近 30 日でマイナスの日が 1 日もありません。Courtyard は日次 5.57 万〜8.6 万ドルで安定しています。Phygitals は 12 日（最悪 −99,725 ドル）、Monster は 9 日（最悪 −34,714 ドル）でした。
• 留保率の低さには正反対の原因が 2 つあり、単独では読めません。Courtyard の 2.28% は通常売買に手数料を取らないため（自社ページは買い手手数料 None、売り手手数料 None と明記）。Phygitals の −0.03% は買い戻し支出がパック売上を超えたためです。両者を見分けるのがマイナス日数です。
• 上位 5 件に入りながら元資料のどちらにも登場しないプロトコルが 2 つあります。 Gemint（BSC、30 日純収益 462,235 ドル）と Gacha TCG（Abstract、442,244 ドル）です。後者はカテゴリー唯一、手数料と純収益の差が大きいプロトコルで、1,816,221 ドルの手数料のうち 24.3% しか残していません。
• Renaiss はこの 21 件に入っていません。 標本の選び方の問題ではありません。同じ表には 6,261 ドルの YourGrails も含まれています。したがって同一基準での比較は実際に不可能ですが、同社の指数 API は公開されており、私は昨日 1 日ずつ取得しました。主力のポケモンバスケットは 4 週間で取引高 −58% です。
• 「最大 95% 買い戻し」は上限であり保証ではありません。 Monster のサイトの原文は "up to 95%" で、時間制限はないと明記しています。Courtyard のページは買い戻し比率も期間もまったく示していません。キャンペーンの Boost や最上位の数値を実際の純回収率と見なすのが、このカテゴリーで最も多い誤読です。
• 実際の粗利率は約 6% で、独立した 3 つの経路が一致します。 DeFiLlama の 5 社 30 日合計は 6.09%、Pine Analytics による Collector Crypt の 2026 年 Q3 の算定はパック収入 4.335 億ドルに対し粗利 2,540 万ドルで 5.9%（Q1 6.1%、Q2 5.7%）、4pillars の累計基準は 6.35 億ドルに対し約 4,300 万ドルで 6.7% です。ただし DeFiLlama は買い戻しを差し引く一方で償還を差し引いていないため、第 3 節の 8.67% は高すぎます。以下の補注を参照してください。

確認方法と限界。タイムスタンプは 2026-10-31 です。カテゴリー表、取引高、純収益、日次系列はすべて DeFiLlama の公開 API から自分で取得しました（api.llama.fi/summary/fees/<slug>?dataType=dailyRevenue と summary/dexs/<slug> を 21 プロトコル分個別に照会）。手数料と純収益は別の系列であり、混用すると順位が崩れます——これは元資料との相違点の 1 つで、第 2 節で説明します。手数料と買い戻しの方針は各社サイトおよびドキュメントの当日の記載によります。Renaiss のデータは昨日の自分の作業、深掘りとチェーン上の確認からのものです。**2026 年 7 月の月次データ（デイリーアクティブ、利用者集中度、チーム買い戻し比率）は Blockworks の調査によるもので、独自の検証はしていません。**該当箇所にはすべて注記しています。実際に資金を出してパックを開封しておらず、国際的な実物償還のテストも行っていません。 公開当日の夜に基準についての補注を追加しました（第 3 節の後）。DeFiLlama の revenue は買い戻しを差し引くが償還は差し引かず、しかも定義がプロトコルごとに異なります。補注で引用する Pine Analytics と 4pillars の数値も独自検証はしておらず、自分で取得した系列と整合するかどうかだけを確認しています。

一、まず取引高という指標を退場させる

元資料はどちらも取引高で順位を付けていますが、これはこのカテゴリーで誤った結論に至る最短経路です。原因は買い戻しです。

ガチャプラットフォームはどれも「引いたカードを一定比率で買い戻す」仕組みを提供します。利用者は現金を受け取り、その現金はしばしば直後に次のパックへ変わります。こうして同じ外部資金が繰り返し取引高に計上されます。

買い戻し比率を b、外部からの純入金を D とすると、回収分を全額再投入する極限では次のようになります。

累計取引高 = D × (1 + b + b² + b³ + …) = D / (1 - b)

実測値を入れます。追跡されている 5 社の 30 日取引高は 350,795,579 ドル、純収益は 21,373,055 ドルなので、

b = 1 − 21,373,055 / 350,795,579 = 93.91%
倍率 = 1 / (1 − 0.9391) = 16.4 倍

最後の行は仮定ではありません。Blockworks の 2026 年 7 月の調査は、同月の Monster の買い戻し比率を 97.9%、取引高 1,450 万ドルに対して買い戻し控除後の収益を約 30.4 万ドルと記録しています（この数値は独自検証していません）。47.6 倍の倍率のもとでは、「月間取引高 1,450 万ドル」という文は事業規模についてほとんど何も伝えていません。

したがって以降の比較はすべて 2 つの指標で行います。買い戻し控除後の純収益と、その日次系列のうち何日がマイナスかです。

二、カテゴリーの実際の姿：21 プロトコル、1 社が 80% を取る

元資料は一方が 4 社、もう一方が 6 社を挙げていました。実際に公開追跡されているのは 21 件です。30 日純収益順（2026-10-31）：

集中度は次のとおりです。

• Collector Crypt 単独で 80.2%；
• Courtyard を加えた上位 2 社で 90.0%；
• 残る 19 社は 231 万ドル、10.0%；
• 4 件がゼロ以下。

方法論上、述べておくべき相違点が 1 つあります。 DeFiLlama はプロトコルごとに dailyFees と dailyRevenue の 2 系列を提供します。多くは一致しますが、すべてではありません。Gacha TCG は 30 日手数料 1,816,221 ドルに対し純収益 442,244 ドル（留保 24.3%）、Top.Market は 270,717 対 220,643（81.5%）、Rankz は 19,489 対 13,007（66.7%）です。fees で並べると Gacha TCG は 3 位、revenue で並べると 5 位になります。本稿はすべて revenue を使います。買い戻し控除後の基準はそちらだからです。

元資料の一方は Phygitals の 30 日収益を「$2.14K」としています。実際の値は −6,089 ドル、7 日で −35,363 ドル、24 時間で +2,023 ドルです。桁の誤差ではなく、符号が逆です。

三、買い戻しを引いた後、何日がマイナスか

本稿で最も識別力のある表です。取引高、純収益、留保率、そして直近 30 日の日次系列で純収益がマイナスだった日数です。

個別に述べるべき点がいくつかあります。

Courtyard の日次収益は際立って平坦です。 直近 10 日は 66,000〜86,000 ドルの範囲で、30 日間の最悪の日でも +55,663 ドルです。キャンペーンのパルスで動く事業ではありません。

Collector Crypt の留保率は 2 位の 3.8 倍です。 8.67% 対 2.28%。ただしこれは二次流通市場が Courtyard の 3.8 倍強いという意味ではありません。収益構造が異なります。次段で述べます。

留保率の低さには正反対の説明が 2 つあり、マイナス日数で見分けます。 Courtyard のページは買い手手数料 None、売り手手数料 None と明記しています（例外は Vending Machine の買い戻しオファーで、方針は 2025-06-03 以降の出品とオファーに適用）。1 億ドルの取引高の相当部分は、設計上あえて課金していない通常売買です。つまり 2.28% は能動的な選択です。Phygitals の −0.03% は選択ではなく、買い戻し支出がパック売上を超えた結果で、30 日のうち 12 日がそうでした。どちらも低い数字ですが、意味は逆です。

Beezie の留保率（3.47%）は Courtyard を上回りますが、規模は 1 桁小さく、Blockworks は 2026 年 7 月の Marketplace 成約のうち約 85.5% がチーム自身の買い戻しだったと記録しています（独自検証なし）。この構造における留保率は、自然需要ではなく値決め力を表します。

ただしこの表の数字は、すべてが同じ会計基準ではありません。 これは公開後に DeFiLlama の各プロトコルの methodology 原文を読んで確認したことです。上の順位、集中度、マイナス日数は変わりませんが、留保率という絶対値の意味は変わります。次節で扱います。

基準についての補注（2026-10-31 夜）：これらの「純収益」は同じものではない

公開後、DeFiLlama の各プロトコルの methodology 原文を一段ずつ読み、定義上の問題を 3 つ見つけました。第 2 節と第 3 節の順位、集中度、マイナス日数は変わりませんが、留保率という絶対数の意味は変わります。

第一に、買い戻しは差し引くが償還は差し引いていません。 Collector Crypt の methodology 原文は「net of gacha pack buybacks」で、実物の償還にはまったく触れていません。Pine Analytics は同社の 2026 年 Q3 について両方を差し引いています。パック収入 4.335 億ドル、買い戻しと償還が 4.081 億ドル（94.1%）、残る粗利は 2,540 万ドル、粗利率 5.9% です。一方 DeFiLlama の同四半期のプロトコル収益は 3,475 万ドル（8.0%）です。

DeFiLlama Q3 プロトコル収益   34,750,000   (4.335 億の 8.0%)
Pine 基準の Q3 粗利           25,400,000   (4.335 億の 5.9%)
差額                           9,350,000   ≈ 37% の過大評価

つまり第 3 節の 8.67% は償還を差し引く前の数字です。Pine の算定では同じ会社の実際の粗利率は 5.9% 前後で、四半期の推移も 6.1%、5.7%、5.9% と際立って安定しています。これは逆に、この取り分が特定の四半期の揺れではなく構造的なものだと示しています。

第二に、Beezie の基数はそもそも別物です。 同社の methodology には "Trade volume itself is not counted — only Beezie's cut" と明記されています。あの 474,100 ドルは 6% の手数料収入で、「パック売上から買い戻しを引いたもの」ではありません。したがって第 3 節の表にある Beezie の 3.47% と Monster の 1.17% は同じ量ではありません。前者は手数料率、後者はパック売上から買い戻しを引いた残余率です。あの行を他社と横並びで比較するべきではありません。

第三に、Collector Crypt の数字には DeFi 収益が混ざっています。 dailyFees から dailyUserFees を引けば分離できます。

独立した裏付けが 1 つあります。 4pillars の調査は、Collector Crypt の累計カード価値 6.35 億ドルのうち実物カードへ償還されたのは 1,850 万ドルだけ——原文では「just 2.9%」——で、残る 97% はプロトコルへ売り戻され、しかも「mostly within seconds」だったとしています。これは私が昨日 Renaiss の契約から導いた 2%〜4% と同じ桁であり、しかもプラットフォーム、手法、データ源はすべて異なります。その調査の題は "Collector Crypt has no collectors" です。

それでも分からない部分。 Pine の 2,540 万ドルも粗利であって純利益ではありません。実物カードの調達コスト、鑑定費、保管と保険、履行物流、決済手数料、人件費を公開している会社は 1 社もなく、4pillars も自らの報告に gross profit、operating cost、card acquisition cost の数字はないと明記しています。Courtyard は非公開企業で、年間収益の第三者推計は一方が 1,000 万〜2,500 万ドル、他方が 100 万ドルと 25 倍の開きがあり、使えません。したがって本稿の結論は変わりません。絶対値としての「実際の収益」は、このカテゴリーでは第三者が算定した 1 社についてのみ存在し、残りは相対指標——マイナス日数、集中度、留保率の方向——で比較するしかありません。

四、6 社の事業モデルは実のところ 3 種類

「利用者が最終的に何を買っているのか」で分けると、チェーンや取引高で並べるより説明力が高くなります。

同じ指標に対する反応がこの 3 つで異なります。消費者向け保管・取引の健全性は日次収益の平坦さと独立した二次成約で測り、流通層は接続先の数と 1 チャネルあたりの採算で測ります。資金循環型の健全性を示す指標は 1 つだけです——新たなインセンティブがない月でも純収益がプラスを保てるかです。

Renaiss はこの 3 つのいずれにも属しません。第 4 の型、値決めと償還のインフラです。それが上のカテゴリー表に載っていない理由でもあります。

五、Courtyard：Crypto を隠し、しかも実際に営業利益がある

公式 About ページで当日確認した事項です。

• 買い手手数料 None、売り手手数料 None（例外は Vending Machine の買い戻しオファー、方針は 2025-06-03 以降の出品とオファーに適用）；
• 保管と保険は無料、提出手数料とヴォールト手数料も Free、出庫手数料は $0；
• 実物償還時は所在地に応じた送料と税金の請求書が作成され、利用者が負担；
• Vending Machine で引いたカードは即時買い戻しで売り戻せるが、ページに買い戻し比率も期間も示されていない。

最後の点が重要です。元資料の一方は手数料表で Courtyard に「90% FMV、さらに 6% 控除」と記載しています。サイトに当日そのような記述はなく、「さらに 6% 控除」はまさに Beezie が一部の SWAP 操作で以前取っていた追加控除です——しかも同じ資料自身が、Beezie は 9 月にそれを撤廃したと書いています。2 社の方針が混同されているため、サイトの実際の文言に従い、踏襲しませんでした。

Courtyard の製品判断はこうです。6 社のうち唯一、「日次収益の 30 日マイナスゼロ」「留保率は意図的に低く抑えている」「一般利用者がチェーンを理解する必要がない」の 3 つを同時に満たします。代償として在庫調達と保管を自ら負い、取引手数料 0% ゆえ二次流通の活発さが直接収益に変わりません。

六、Collector Crypt：堀は流通であって市場ではない

Collector Crypt は 30 日取引高 2.14 億ドル、純収益 1,859 万ドルで両方 1 位、留保率も 1 位です。しかし「最大のカード市場」と理解すると実際の形を読み損ねます。

同社の Invoiced API は、提携先が自社のアカウント、決済システム、ストアフロントでパックを販売することを許し、各販売をオンチェーン決済で完了させる必要がありません。開封結果は確定後に保存され、提携先は買い戻しの実行、利用者コレクションの管理、発送依頼の処理ができ、月末にパック、買い戻し、物流費をまとめて請求で精算します。

この経路は純粋な Web3 SDK よりはるかに広く、実物カードの抽選機能を一般のゲームサイト、コンテンツ制作者、消費者アプリへ売ることができます。これらのチャネルの利用者はウォレットをまったく必要としません。つまり高い留保率は、利用者間のカードの転売ではなくチャネル分配とオフチェーン請求から来ている可能性が高いということです。

それが同時に最大の構造的リスクでもあります。収益の質が提携先の継続性に依存し、提携先の利用者は同社のものではありません。さらに $CARDS のアンロック日程（公式ページでは第 2 段階が 2027 年 7 月まで続く）を加えると、トークン価格とプラットフォーム収益の間に自動的な関係はありません。

七、Renaiss：誰も追跡していない 1 社なので、自分で測った

DeFiLlama の 21 プロトコルに Renaiss はありません。標本の偏りではありません。同じ表には 30 日純収益 6,261 ドルの YourGrails、13,007 ドルの Rankz まで含まれています。したがって同一基準での比較は実際に不可能で、この点について元資料の判断は正しいです。

ただし同社のデータ API は公開されており、私は昨日 1 日ずつ取得しました。本稿に直接関係する数量は次のとおりです。

• 主力バスケットの取引高が崩れています。 ポケモンバスケットの日次取引高は 10 月初旬の 736,227 ドルから 312,007 ドルへ（4 週間で −58%）、件数は 10,450 から 6,335 へ。One Piece は 153,164 ドルから 43,503 ドルへ（−72%）。
• 自社の指数が出発点を下回っています。 ポケモンは 7,964 で、2023-07-01 に設定された基準 10,000 を 20.4% 下回ります。
• その買い戻しスプレッドは本稿の留保率と突き合わせられます。 パックの EV は価格と等しく設定され（公正性ページの目標はプール平均の ±7% 以内）、90% 即時買い戻しが残す 10% が粗利のすべてです。そしてこの 10% は、本カテゴリーの買い戻し比率のちょうど中ほどに当たります。
• しかし在庫を 48%〜60% の APY で借りています。 10% のスプレッドが預けられたカードにおける唯一の粗利で、48% × 60 日はその 79%、60% × 90 日は 148% を食います。
• 契約側：BSC 上の BEP-721 で totalSupply() は 18,439、ERC-1967 実装スロットに値あり（UUPS の形）、Marketplace 手数料 2%。

基準について明確にしておきます。上の取引高はカード市場の成約で、Renaiss 自身のガチャ GMV ではなく、第 3 節の表と並べることはできません。ここに置いたのは 1 点を示すためです——このプラットフォームは第三者によるプロトコル収益の追跡がない一方で、6 社のうち唯一、価格指数と日次成約系列を公開しています。つまり市場側の透明性は実は最も高く、欠けているのは自社の経営データです。

ついでに独立した裏付けを 1 つ。4pillars の Collector Crypt 調査では、累計カード価値 6.35 億ドルのうち実物カードへ償還されたのは 2.9% だけで、残る 97% はプロトコルへ売り戻されています。私が昨日 Renaiss の契約から導いた保有率は 2%〜4% でした。プラットフォームも手法も異なるのに同じ桁に落ちます——つまり「ほとんど誰もカードを欲しがっていない」のは Renaiss 固有の性質ではなく、この事業の通常の姿だということです。

なお同社は現在、中国本土、香港、米国、英国を含む複数地域を明示的に制限しています。アジアの利用者に向けた製品にとって、これは API の品質より前に来る制約です。

八、Phygitals / Beezie / Monster：3 つの異なる脆さ

Phygitals：規模は 3 位、経営はマイナス。 30 日取引高 1,969 万ドルで 3 位、純収益 −6,089 ドルで下から 3 位、12 日がマイナスです。最も研究価値があるのは 2026 年 4 月の Fanatics Collect との相互出品で、既存在庫を従来型の収集品ネットワークへ流す戦略です。Collector Crypt の「抽選をより多くの Crypto アプリへ埋め込む」とは逆方向の流通戦略です。ただし Blockworks は同社の自社 Marketplace の 7 月成約を約 11.1 万ドル、前月比 −76.4% と記録しており（独自検証なし）、Fanatics のオフチェーン成約はこれらの基準に入りません。したがって実際の価値は現時点の公開データから判断できず、Fanatics チャネルの成約額、回転率、純収益を待つ必要があります。

一方、同社の公開 API は 6 社の中でも設計が堅実です。OpenAPI 3.1.1 でパック情報、抽選、即時買い戻し、市場絞り込み、償還フロー全体を網羅し、Idempotency Key と購入 Session で「決済は成功したがクライアントが切断した」場合を処理します。現実の決済異常に磨かれたインターフェースです。

Beezie：留保率は悪くないが、自然需要には疑問。 30 日純収益 474,100 ドル、留保率 3.47%、マイナス日数ゼロ——この 3 つはいずれも Phygitals や Monster より健全です。問題は構造で、7 月の Marketplace 成約の 85.5% がチームの買い戻しでした（独自検証なし）。10 月には Base の Claw、Marketplace、収集品を Solana へ統合し、10-19 に Base の Claw を停止、10-27 に利用者主導の移行窓を終了、さらに 10-29 に Claw Credits（カードで前払いする残高）を開始しました。保管は Brink's です（ドキュメントで確認）。チェーンの集約はこのカテゴリーでは正しい判断です。共有の実物在庫に立つ事業では、在庫と主要市場を 1 つのチェーンに置くほうが入口を増やすより価値があります。ただし 10-31 の時点では、これは実行直後の移行であり、検証済みの結果ではありません。

Monster：最も極端な資金循環の事例。 30 日取引高 289 万ドル、純収益 33,905 ドル、9 日がマイナス、最悪の 1 日 −34,714 ドル。サイトは買い戻しを "up to 95%"（上限の表現）とし、時間制限はないと明記、決済は Visa、Mastercard、Apple Pay、Google Pay、USDC、ETH、USDm、中核の決済は MegaETH のネイティブステーブルコイン USDm です。ページにパック価格の記載はなく、Marketplace 手数料の記載もありません。元資料の一方は 0% としていますが、当日サイトでその記述は確認できませんでした。

7 月の数値は覚えておく価値があります（Blockworks、独自検証なし）。取引高 1,450 万ドル、デイリーアクティブ約 51 人、買い戻し比率 97.9%、買い戻し控除後の収益約 30.4 万ドル、そして 0.52% のウォレットが控除後収益の 54.7% を生んでいた。7 月の 1,450 万ドルから直近 30 日の 289 万ドルへ、約 80% の縮小です。デイリーアクティブ 51 人の事業が、少数の利用者の行動変化に耐えられるはずはありません。

九、手数料と買い戻し：どれが保証で、どれが「最大」なのか

この表で最も誤読されやすいのは買い戻しの列です。異なる 3 つの表現が、日常の議論では同じものとして扱われています。

1. 「最大 95%」は上限であり、個々のカードに対する保証値ではありません；
2. 「Buyback Boost +90%/+100%」は期間限定キャンペーンの表示で、適用条件は個別のパックページにあり、一律の比率と見なせません；
3. 保険価値、FMV、プラットフォームの買い戻し価格は 3 つの異なる数字で、実際に受け取れる現金は 3 番目だけです。

利用者にとって意味のある量は 1 つだけです。

期待純価値 = Σ(pᵢ × 実際に現金化できる価格ᵢ) − パック価格 − 取引および償還コスト

ここで「実際に現金化できる価格」は FMV や保険価値ではなく、プラットフォームの買い戻し価格を取るべきです。第 1 節の実測によれば、このカテゴリー全体の買い戻し比率は 93.91% です。つまり個別パックの分散を考える前に、長期の期待値は 1 ドル開封するごとに約 6 セントの損失ということです。分散はその期待値へ到達する速さだけを決めます。

十、堀はどこにあり、何を見るべきか

このカテゴリーの堀はスマートコントラクトではなく、検証可能な乱数でもありません。上のデータによれば、実際に希少なのは次の 3 つです。

1. インセンティブのない月に純収益をプラスで保てること。 30 日マイナスゼロという条件を満たすのは 6 社のうち 3 社（Collector Crypt、Courtyard、Beezie）だけで、そのうち意味のある規模は 2 社だけです。
2. 独立した買い手。 成約の 85.5% がチームの買い戻しである市場と、利用者同士が自然に取引する市場は、帳簿上の取引高が同じでも経営の質が 1 桁違います。
3. 実物引き渡しの信頼性。 保管、保険、倒産隔離、償還 SLA——いずれもオンチェーンの組み合わせ可能性で代替できず、6 社とも中央集権的な保管リスクを完全には解消していません。

具体的に見るべき指標です。

• マイナス日数を毎月数え直すこと。インセンティブが引くとき、取引高より、TVL より、どのトークン価格よりも早く反応します。
• Collector Crypt のチャネル集中度。 カテゴリー純収益の 80.2% を占めますが、その収益は提携先の利用者から来ています。上位数チャネルの乗り換えに対してこの 80.2% がどれだけ脆いかは、現時点では外部から判断できません。
• Phygitals の Fanatics 成約額。 「市場横断の流通に価値があるのか」に答えられる唯一の数字であり、現在は公開基準の完全な外側にあります。
• Beezie の移行後の独立買い手比率。 Solana 上の総成約ではなく、チーム買い戻し比率が 85.5% から下がるかどうかです。
• Renaiss が第三者に追跡されるかどうか。 6 社のうち市場側で最も透明、経営側で最も不透明という組み合わせは、それ自体が不安定です。
• 既存勢。 GameStop は PSA Vault の保管と Stripe の決済でデジタル開封を運営し、利用者は NFT を理解する必要がまったくありません。実物の供給、鑑定機関との関係、決済経路を持つ企業は、先にチェーンの問題を解く必要がないのです。

元資料はどちらも「収集家は Courtyard、Crypto ネイティブは Collector Crypt、製品チームは Renaiss を研究せよ」と結論しています。本稿のデータでは方向は成り立ちますが、理由を入れ替える必要があります。Courtyard を選ぶのは使いやすいからではなく、30 日間ただ 1 日も受け取り以上を払い出さず、しかも留保率を意図的に 2.28% まで抑えたうえで日次収益を平坦に保てた唯一のプラットフォームだからです。 使いやすさは手段で、マイナスゼロが結果です。

確認した一次情報

• カテゴリー表と日次系列：https://api.llama.fi/summary/fees/<slug>?dataType=dailyRevenue、slug は DeFiLlama Physical TCG から。取引高は https://api.llama.fi/summary/dexs/<slug>
• 2 つの系列に注意：同一プロトコルの dailyFees と dailyRevenue は必ずしも一致せず、順位付けは後者を使う必要があります
• Courtyard の手数料と保管：courtyard.io/about
• Collector Crypt のドキュメントとクロスチェーン契約：docs.collectorcrypt.com
• Phygitals の公開 API：phygitals.com/docs/public-api
• Beezie のドキュメント（Brink's 保管）：docs.beezie.com
• Monster の買い戻し文言と決済手段：mnstr.xyz
• Renaiss の日次指数系列：https://api.renaissos.com/v1/indices/pokemon/series。私の 2 本の確認は深掘りとチェーン上のデータ
• 2026 年 7 月の月次指標（デイリーアクティブ、利用者集中度、チーム買い戻し比率）：Blockworks の調査。本稿では独自検証なし